Destiné uniquement aux professionnels de santé Français - Visiter le site web du patient
Destiné uniquement aux professionnels de santé Français - Visiter le site web du patient
Helix Magnify

Tests génomiques dans le CCA intra-hépatique

L’introduction des technologies de séquençage de nouvelle génération (NGS) a ouvert de nouveaux horizons pour mieux comprendre les bases moléculaires des CCA et pour identifier et évaluer de nouveaux traitements potentiels adaptés aux caractéristiques moléculaires des tumeurs des patients1

La fréquence élevée d’altérations génomiques potentiellement ciblables dans le CCA intra-hépatique justifie pleinement la nécessité du profilage moléculaire2

Considérations méthodologiques

Diverses méthodes de profilage moléculaire sont désormais disponibles, le NGS et l’hybridation par fluorescence in situ (FISH) faisant partie des méthodes les plus couramment utilisées3,4

Il existe quelques différences importantes entre les 2 méthodes :

NGS

Le NGS donne la possibilité, dans une maladie riche en cibles moléculaires comme le CCA intra-hépatique, d’analyser un échantillon tissulaire à la recherche de multiples altérations en même temps. Par conséquent, bien que la taille de l’échantillon pour le NGS soit initialement plus importante et que le temps de rendu des résultats puisse être plus long, le NGS peut éviter le recours à de nouvelles biopsies à des fins de testing moléculaire5-7

FISH

La FISH a été initialement conçue pour identifier 1 altération spécifique et prédéterminée à la fois. Bien que les techniques de FISH plus récentes puissent détecter plusieurs altérations génétiques prédéfinies, le NGS peut fournir des informations supplémentaires que la FISH ne permet pas d’obtenir3,4

La Société européenne d’oncologie médicale (ESMO) recommande l’utilisation systématique du NGS multigénique pour détecter les altérations génomiques (mutations d’IDH1, fusions de FGFR2, fusions de NTRK et statut MSI-H) dans les CCA avancés8

Quel type de biopsie ?

La technique de biopsie doit prendre en compte le profilage moléculaire prévu ainsi que les besoins diagnostiques

Du tissu supplémentaire, par rapport au tissu nécessaire pour un diagnostic histologique, peut-être nécessaire pour satisfaire aux besoins émergents de profilage moléculaire dans le CCA intra-hépatique12,13

Le profilage moléculaire doit être envisagé à l’avance, afin de déterminer la technique de biopsie la plus adéquate et intégrer les besoins tissulaires pour le ou les tests de biomarqueurs prévus12,13

Bien que plus invasive que l’aspiration à l’aiguille fine, la biopsie à l’aiguille (core biopsy) fournit des détails anatomopathologiques importants sur la tumeur et permet d’obtenir une plus grande quantité de matériel pour permettre des analyses supplémentaires tel que le profilage moléculaire12-14

Principales différences entre les techniques de biopsie

Biopsie à l’aiguille centrale12-14 Aspiration à l’aiguille fine12

Avantages

  • Prélèvement de plus de tissus
    • Permet la réalisation d’analyses histologiques et immunohistochimiques supplémentaires
    • Permet un profilage moléculaire plus approfondi
  • Tissus prélevé intact
    • Fournit des informations sur la cytologie et l’architecture tissulaire

Avantages

  • Moins invasive
  • Les résultats peuvent être obtenus rapidement
  • Peut être associée à moins de complications

Éléments à prendre en considération

  • Plus invasive

Éléments à prendre en considération

  • Prélève une quantité de tissu limitée qui ne permet pas la réalisation d’analyses complémentaires ou d’un profilage moléculaire approfondi

Une fois la biopsie effectuée, le tissu doit être traité rapidement et préparé en fonction des besoins spécifiques de la méthode de profilage moléculaire choisie5

Une approche pluridisciplinaire du CCA intra-hépatique non résécable ou métastatique peut permettre une compréhension plus approfondie de la biologie de la maladie et des options thérapeutiques15
RÉFÉRENCES: 1. Simile MM, et al. Medicina (Kaunas). 2019;55:42. 2. Lowery MA, et al. Clin Cancer Res. 2018;24:4154–61. 3. Dudley JC, et al. J Mol Diagn. 2016;18:124–30. 4. Hu L, et al. Biomark Res. 2014;2:3. 5. Cree IA, et al. J Clin Pathol. 2014;67:923–31. 6. Damodaran S, et al. Am Soc Clin Oncol Educ Book. 2015;e175–e182. 7. Su D, et al. J Exp Clin Cancer Res. 2017;36:121. 8. Mosele F, et al. Ann Oncol. 2020;31:1491-505. 9. Jain A, et al. JCO Precis Oncol. 2018;2:1–12. 10. Silverman IM, et al. Cancer Discov. 2021;11:326–39. 11. Barr FG. Expert Rev Mol Diagn. 2016;16:921–3. 12. Wee A. J Gastrointest Oncol. 2013;4:5–7. 13. Stewart CJR, et al. J Clin Pathol. 2002;55:93–7. 14. International Consensus Group for Hepatocellular Neoplasia. Hepatology; 2009;49:658–64. 15. Patel T. Nat Rev Gastroenterol Hepatol. 2011;8:189–200.